Thema

[Star-icon2-empty] Du verfolgst dieses Thema nicht.
Thema verfolgen
Übersicht « Off-Topic « Weltgeschehen

Geschlechtsverkehr mit Tieren

Bitte zuerst einloggen (erst dann kannst du eine Antwort verfassen)!

Seite 1 von 2 (zeigt 10 aus insgesamt 13 Einträgen)

  #13

[Quotation]
Zico 27.11.2012, 18:02
Das Jaulen eines Hundes dabei muss ja auch nicht unbedingt heißen das es ihm Gefällt.

Grundsätzlich darf ein stark Minderintelligentes Wesen nicht ausgenutzt werden. Ich Gehe hier auch einen Schritt weiter, in Sachen Pädophilie.
Wenn eine Erwachsene Person Sex mit einem 13 jährigen Kind zum Beispiel hat, kann dies noch so auf gegenseitigen Einverständnis beruhen. Dies ist einfach illegal.. Weils einfach das 13 Jährige Kind nicht soweit denkt.
Und genauso ist es mit Tieren. Es wird nicht soweit denken. Und die Verantwortung steht bei denjenige der dies eigentlich besser wissen müsste.
  #12

[Quotation]
[gelöscht] 27.11.2012, 16:59
Zitat (Myself - 27.11.2012 11:00:52)
das hier eine juristische Diskussion geführt wird, die bisher als einzigen Verbotsgrund anführt, man würde es nicht gut finden. Auch nicht gerade eine gesunde Auffassung eines Rechtssystems.


Die juristische Diskussion müssen wir hier zum Glück nicht führen. ;)

Tatsache ist, dass aus dem von dir genannten Grund das Verbot aus dem StGB gestrichen wurde. Denn wenn es um Tierquälerei geht, d.h. das Tier dabei Schmerzen hat/verletzt wird, greifen wie gesagt Tierschutzgesetz und §303 StGB.
Wir wissen nicht, wie ein Hund denkt und fühlt. Wir wissen vielleicht ungefähr, wie sein Gehirn funktioniert, aber das hilft uns nicht weiter.

Günter Krings, ein CDU-Politiker, findet es "blamabel, wenn wir eine solche richtige Gesetzesänderung nur mit der Tiergesundheit begründen. Das Sittengesetz und Hygienegefahren sind für mich viel offensichtlichere Begründungen eines solchen notwendigen Verbots.“

Das Problem ist, dass manche Tiere es... so komisch es sich anfühlt, das zu schreiben ^^ - das vielleicht wirklich gut finden und nichts dagegen haben. Ich würde aber mal davon ausgehen, dass das ein eher kleiner Teil ist... auch wenn mir da keine Statistiken vorliegen ;)

Warum ich es also richtig finde, dass Sex mit Tieren verboten wird?
Weil es für mich, trotz der Gegenpositionen, nie eine Sicherheit geben kann, dass das Tier diesen Akt gut findet und auch will.

Wenn so ein Gesetz verabschiedet wird, wo zwei unvereinbare Positionen gegenüberstehen, muss man sich zwangsläufig fragen, wessen Interessen hier schützenswerter sind - das Wohlergehen der Tiere oder die Bedürfnisse zooophiler Menschen.

Wirklich zu 100% unangreifbare Argumente haben wir nicht, schließlich können wir die Tiere nicht fragen wie sie's finden und es weiß auch keiner, ob Zoophilie oder auch Pädophilie eine Geistesstörung darstellen oder nicht. Und wenn nicht... führt das zu weiteren Problemen für juristische Begründungen, mit denen ich hier gar nicht erst anfangen will.
Obwohl so eine öffentliche Diskussion, ohne Tabuisiereung, vielleicht besser wäre als fadenscheinige Argumente wie "Hygiene" oder das oft kritisierte Sittengesetz zu bringen, die im Grunde jeder Jurist und Nichtjurist als "Hey, wir finden das alle scheiße, und irgendwie müssen wir das Verbot ja begründen" versteht.

Sehen wir der Wahrheit ins Auge... die Wenigsten von uns glauben, dass Sex mit Tieren erlaubt sein sollte. Es verstößt einfach sowohl gegen unser allgemeines Rechtsempfinden wie auch gegen unser allgemeines Verständnis von Sexualität.
Dass diese Argumente allerdings auch mal auf Homosexualität zutrafen und allgemein sehr schwammig sind... ist ziemlich offensichtlich.
  #11

[Quotation]
[gelöscht] 27.11.2012, 14:57
Diese Frage. XD So wie der durch die Wohnung gekickt wurde damit Hundi ihm nachrennt hoffe ich wirklich, dass DAS einvernehmlich war. LOL
  #10

[Quotation]
Zico 27.11.2012, 11:11
Zitat (Hexagon - 27.11.2012 05:40:09)
Ein Glück, dass unser Familienhund immer seinen Plüschaffen hatte... meine Güte.


Ich hoffe es war Einvernehmlich? ^^
  #9

[Quotation]
Myself 27.11.2012, 11:00
Ganz allgemein ist bei einem Verbot nicht die Frage zu stellen,warum man etwas erlauben sollte,sondern welche Gründe es für ein Verbot gibt. Immerhin ist ein Verbot ein staatlicher Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht.

Abgesehen davon das auch ich den Gedanken nicht sonderlich appetitlich finde fällt mir auf,das hier eine juristische Diskussion geführt wird, die bisher als einzigen Verbotsgrund anführt, man würde es nicht gut finden.
Auch nicht gerade eine gesunde Auffassung eines Rechtssystems.
  #8

[Quotation]
[gelöscht] 27.11.2012, 05:40
Ich bin grad voll entsetzt! 0.0 Noch nie davon gehört, dass "Einvernehmlichkeit" auch für Tiere gilt. Die Gesellschaft ist teilweise echt krank, mit der neuen Einsicht es zu verbieten sind die Herrschaften aber reichlich spät dran! Ein Glück, dass unser Familienhund immer seinen Plüschaffen hatte... meine Güte.
  #7

[Quotation]
Zico 26.11.2012, 20:47
Wenn man mal die Tiere weglässt :D
  #6

[Quotation]
[gelöscht] 26.11.2012, 20:40
Besser nicht ^^
  #5

[Quotation]
Zico 26.11.2012, 20:08
"So sieht Joseph R. Rosenberger schon in einem passiven Verhalten des Tieres eine Zustimmung."

Na Respekt.. so will ich auch mal durchs Leben gehen o.O
  #4

[Quotation]
[gelöscht] 26.11.2012, 19:14
Zitat (Zico - 26.11.2012 19:11:46)
Einzige was ich mir davor hätte denken können das zum beispiel bei Besamen von Tieren dies als Sexuelle Handlung indirekt gilt und dies natürlich nicht verbieten darf.


Oh man, daran hab' ich gar nicht gedacht. Da sieht man mal die Probleme, die der Gesetzgeber manchmal hat ;)


Übrigens, aus Wikipedia:

Für beide Studien wurden zoophile Frauen und Männer mit Hilfe von Fragebögen und persönlichen Interviews untersucht. Während gemeinhin sexuelle Mensch-Tier-Kontakte noch als ausnahmslos gewalttätig angesehen wurden, versuchen diese Studien ein differenzierteres Bild zu zeichnen. So sieht Joseph R. Rosenberger schon in einem passiven Verhalten des Tieres eine Zustimmung. Andere Autoren meinen, Tiere könnten den sexuellen Akt durchaus genießen (Miletski/Beetz) oder ihn sogar selbst herbeiführen (Midas Dekkers, 1994). Ein gängiger hierfür als Beispiel benutzter Fall sind Rüden, die sich instinktiv ihrer Zuneigung folgend am Bein ihres Herrchens bzw. Frauchens zu reiben versuchen, wobei der Hundebesitzer dies gewährt oder – in der Regel – unterbindet.
Der Philosoph Peter Singer argumentiert, dass die Zugehörigkeit eines Lebewesens zu einer bestimmten Gattung allein nicht von moralischer Relevanz sein kann. Er hält daher sexuelle Mensch-Tier-Kontakte, solange sie gegenseitig zufriedenstellend seien, für akzeptabel.


Ich find's aber trotzdem nicht gut ^^

Seite 1 von 2 (zeigt 10 aus insgesamt 13 Einträgen)



Sende uns dein Feedback oder Fehlerbericht!