Übersicht « Rund ums Kitzeln « Aktuelles / Kitzeln in den Medien
Naja, das ist aber nicht ungewöhnlich, da es ja um zwei schon relativ unterschiedliche Tatbestände ging.
Bei sowas gibt es in Deutschland auch oft getrennte Verfahren.
Zumal, ich bin kein Experte, in manchen Fällen der Staat anklagt, in anderen Fällen nur der Geschädigte klagen kann.
Und wenn der nicht klagt, kann der Staatsanwalt gar nichts tun.
Oder wenn keine Beweise gesichert worden sind.
In der Tat wären Einzelheiten interessant bevor man sich über die Rechtsprrechung aufregt.
Es gibt ja etliche Fälle, wo das angebracht ist - aber wenn man nichts Genaues weiß, ist das halt meiner Mening nach nicht angebracht bzw unangemessen.
Genau. Kann jedem passieren, der schonmal eine Augenbinde beim Kitzeln getragen hat und gefesselt war.
Dieser an sich gewünschte Kontrollverlust reicht als Einleitung schon.
Oops, sorry! Ja, die AfD war gemeint, ganz genau.
Es hat ein Prozess stattgefunden. Allerdings hat der Richter sich nicht für die anderen Punkte, um die es hätte gehen können interessiert.
Also durchaus fraglich, warum das nicht Gegenstand des Prozesses wurde. Folglich durchaus Anlass, sich über die Rechtsprechung zu wundern.
Die Gründe dafür wären auf jeden fall ziemlich interessant.
Es führt wiedereinmal vor Augen was ein Video von einem selbst in kompromittierender Situation in falschen Händen anrichten kann.
Aus einem Satz, der das Drehen eigener Videos mit einem Synonym für "ohnehin" - also generell oder zumindeset bereits aus anderen Gründen - ablehnt eine Ablehnung aufgrund der konkreten o.g. Vorfälle zu machen (und den Umstand, dass es sehr wohl einen Prozess gab zu ignorieren)?
Nenne ich wenigstens ungenaues Lesen - oder eine irrationale Schlussfolgerung ;). Was die angeht bin ich aber ganz bei dir ;).
Die AfD (ich schätze, um die gings) ist eben ne Reallife-Troll-Partei.
Sieht man doch an diesen beiden Aussagen.
Beide vollkommen unbegründet.
Offenbar hat ja gar kein Prozess stattgefunden. Wo kein Kläger, da kein Richter.
Und wenn schon die Ermittlungsarbeit versagt, kann die Rechtsprechung das auch nicht rausreißen.
Vielleicht ist es auch eher ein Problem der Gesetzgebung?
Und was diese Dokumentation für ein Licht auf eigene Videos wirft wüsste ich auch mal gerne.
Ein Fall, international, und deshalb keine Videos machen? Nenne das Hysterie.
Und spätestens seit der AdD nervt das einfach, wenn Leute unbegründet Panik verbreiten oder öffentlich komplett irrationale Schlussfolgerungen ziehen. 
Sehr gerne. Viel Spaß(?) beim anschauen. Oder eben das bestmögliche ;)
Gern.
Hm.
Schräg in der Tat. Das ist so einer der Teile, die das so irreal erscheinen lassen.
Nun gab es da durchaus ein juristisches Zwischenspiel. D'amato hat - und das ist auch richterlich bestätigt und verurteilt worden - auch mal die Server der Schule eines Ex-Teilnehmers lahm gelegt und die Spuren hierfür in dessen Richtung gelegt (und natürlich wie üblich die einschlägigen Videos verbreitet). Nach einigen Jahren Prozess kam dann erfreulicherweise heraus, dass d'amato das selbst gemacht hat. Allerdings kam in diesem Prozess nichts über die Videos oder so zu sprache. Allein die Hackingattacke war Gegenstand der Verhandlungen geworden.
Er bekam dafür 100.000 $ strafe und hätte eigentlich ins gefängnis gemusst, auf Wirken seiner Anwälte durfte er aber stattdessen in irgendner wohl luxuriösen universitären Einrichtung leben und studierte da - tadaa - Jura, was er inzwischen auch abgeschlossen hat.
Es wird vermutet, dass die Bedeutung der Kanzlei seines Vaters entsprechende Kontakte zu Richtern zuließ, die diese Abmilderung gewährten.
Nach diesem Vorfall ging D'amato (jetzt mutmaßlich) auch dazu über, Schattenfirmen und Strohmänner für seine Machenschaften einzusetzen.
Ich erkläre mir das ausbleiben weiterer Juristerein daher derzeit mit
a) Völliges Unwissen über die Existenz eines D'amatos am hinteren Ende der Organisation (Schattenfirmen, Strohmänner)
b) sehr guten Anwälten auf d'amatos seite
c) sehr guten Verbindung dieser Anwälte zu Richterlichkeiten
d) finanzielle Unterlegenheit der Opfer in Rechtsstreitigkeiten
e) Lebensunerfahrenheit der Opfer
f) Erhebliches Schamgefühl der Opfer.
g) Plus, wenn er wirklich Leute aus der ganzen Welt rekrutiert ist es natürlich umso schwieriger von dort aus einen prozess gegen ihn zu starten.
Vermutlich ist a) mit einer der Hauptpunkte. Wenn du gar nicht weißt, wen du verantwortlich machen sollst stellt sich die frage des "wie" eigentlich gar nicht mehr.
![[Star-icon2-empty]](/img/icons/star_icon2_empty.gif "Star_icon2_empty"){kind=icon}
Du verfolgst dieses Thema nicht. Dokumentarfilm
Bitte zuerst einloggen (erst dann kannst du eine Antwort verfassen)!
Seite 1 von 2 (zeigt 10 aus insgesamt 17 Einträgen)
#17
![[Quotation]](/img/icons/quotation.gif "Zitat")
17.08.2018, 00:03Ich habe mal diesen alten Thread ausgegraben für zwei Ergänzungen:
Erstens: David D'Amato, der (mutmassliche) Hauptübeltäter auf dieser dunklen Seite des Kitzelns, ist 2017 gestorben. Hier ein Statement der Produzenten ders Dokumentarfilms:
https://tickledmovie.com/statement/
Und für alle, die sich nicht sicher sind, inwiefern das alles wahr ist oder eine grosse Schauergeschichte: Was ich mit Sicherheit sagen kann, ist, dass die Kitzelspams von "Terri DiSisto" (das war D'Amatos Pseudonym) in den Jahren 1996 bis 1999 eine Plage waren. Man kann die Spam-Nachrichten über http://groups.gogle.com noch finden. Hier einfach ein typisches Beispiel:
https://groups.google.com/forum/#!original/alt.gothic/4DCwaJIts44/abucXUdFYvUJ
Ich habe diese Spam-Welle damals noch direkt miterlebt.
Dass D'Amato Leute unter Druck setzte, die seine Machenschaften aufdeckten, oder einfach keine weiteren Videos mehr liefern wollten, ist ebenfalls recht gut dokumentiert. Er hat damals mit Mailbomben gearbeitet (jemanden mit sehr vielen sehr grossen Mails bombardieren und damit seine Mailadresse unbrauchbar machen - funktioniert heute nicht mehr so einfach und ist strafbar, drum Kids don't do this at home).
Erstens: David D'Amato, der (mutmassliche) Hauptübeltäter auf dieser dunklen Seite des Kitzelns, ist 2017 gestorben. Hier ein Statement der Produzenten ders Dokumentarfilms:
https://tickledmovie.com/statement/
Und für alle, die sich nicht sicher sind, inwiefern das alles wahr ist oder eine grosse Schauergeschichte: Was ich mit Sicherheit sagen kann, ist, dass die Kitzelspams von "Terri DiSisto" (das war D'Amatos Pseudonym) in den Jahren 1996 bis 1999 eine Plage waren. Man kann die Spam-Nachrichten über http://groups.gogle.com noch finden. Hier einfach ein typisches Beispiel:
https://groups.google.com/forum/#!original/alt.gothic/4DCwaJIts44/abucXUdFYvUJ
Ich habe diese Spam-Welle damals noch direkt miterlebt.
Dass D'Amato Leute unter Druck setzte, die seine Machenschaften aufdeckten, oder einfach keine weiteren Videos mehr liefern wollten, ist ebenfalls recht gut dokumentiert. Er hat damals mit Mailbomben gearbeitet (jemanden mit sehr vielen sehr grossen Mails bombardieren und damit seine Mailadresse unbrauchbar machen - funktioniert heute nicht mehr so einfach und ist strafbar, drum Kids don't do this at home).
#16
11.12.2016, 19:07hihi... also, wenn ich mich über etwas aufrege, dann klingt das ganz anders!!!!
Schön, dass es immer wieder solche ausufernden Diskussionen gibt. Ach Mist, jetzt hab ich es wieder vergeigt. Ich wollte doch eigentlich ignorieren....
Schön, dass es immer wieder solche ausufernden Diskussionen gibt. Ach Mist, jetzt hab ich es wieder vergeigt. Ich wollte doch eigentlich ignorieren....
#15
10.12.2016, 15:50Zitat (Deemo - 10.12.2016 12:15:32)Offenbar hat ja gar kein Prozess stattgefunden. Wo kein Kläger, da kein Richter.
Zitat (TrivialTickler)Nun gab es da durchaus ein juristisches Zwischenspiel. D'amato hat - und das ist auch richterlich bestätigt und verurteilt worden - auch mal die Server der Schule eines Ex-Teilnehmers lahm gelegt und die Spuren hierfür in dessen Richtung gelegt (und natürlich wie üblich die einschlägigen Videos verbreitet). Nach einigen Jahren Prozess kam dann erfreulicherweise heraus, dass d'amato das selbst gemacht hat. Allerdings kam in diesem Prozess nichts über die Videos oder so zu sprache. Allein die Hackingattacke war Gegenstand der Verhandlungen geworden.
Zitat (TrivialTickler)Es hat ein Prozess stattgefunden. Allerdings hat der Richter sich nicht für die anderen Punkte, um die es hätte gehen können interessiert. Also durchaus fraglich, warum das nicht Gegenstand des Prozesses wurde. Folglich durchaus Anlass, sich über die Rechtsprechung zu wundern. Die Gründe dafür wären auf jeden fall ziemlich interessant.
Naja, das ist aber nicht ungewöhnlich, da es ja um zwei schon relativ unterschiedliche Tatbestände ging.
Bei sowas gibt es in Deutschland auch oft getrennte Verfahren.
Zumal, ich bin kein Experte, in manchen Fällen der Staat anklagt, in anderen Fällen nur der Geschädigte klagen kann.
Und wenn der nicht klagt, kann der Staatsanwalt gar nichts tun.
Oder wenn keine Beweise gesichert worden sind.
In der Tat wären Einzelheiten interessant bevor man sich über die Rechtsprrechung aufregt.
Es gibt ja etliche Fälle, wo das angebracht ist - aber wenn man nichts Genaues weiß, ist das halt meiner Mening nach nicht angebracht bzw unangemessen.
Zitat (Deemo - 10.12.2016 12:15:32)Und was diese Dokumentation für ein Licht auf eigene Videos wirft wüsste ich auch mal gerne.
Zitat (TrivialTickler)Es führt wiedereinmal vor Augen was ein Video von einem selbst in kompromittierender Situation in falschen Händen anrichten kann.
Genau. Kann jedem passieren, der schonmal eine Augenbinde beim Kitzeln getragen hat und gefesselt war.
Dieser an sich gewünschte Kontrollverlust reicht als Einleitung schon.
Zitat (Deemo - 10.12.2016 12:15:32)Ein Fall, international, und deshalb keine Videos machen? Nenne das Hysterie.
Zitat (bine8633 - 09.12.2016 22:46:57)Bin ich froh, dass ich eh keine Videos drehen würde...
Zitat (TrivialTickler)Aus einem Satz, der das Drehen eigener Videos mit einem Synonym für "ohnehin" - also generell oder zumindeset bereits aus anderen Gründen - ablehnt eine Ablehnung aufgrund der konkreten o.g. Vorfälle zu machen (und den Umstand, dass es sehr wohl einen Prozess gab zu ignorieren)? Nenne ich wenigstens ungenaues Lesen - oder eine irrationale Schlussfolgerung ;). Was die angeht bin ich aber ganz bei dir ;). Die AfD (ich schätze, um die gings) ist eben ne Reallife-Troll-Partei.
Oops, sorry! Ja, die AfD war gemeint, ganz genau.
#14
10.12.2016, 14:49Zitat (Deemo - 10.12.2016 12:15:32)Offenbar hat ja gar kein Prozess stattgefunden. Wo kein Kläger, da kein Richter.
Zitat (TrivialTickler)Nun gab es da durchaus ein juristisches Zwischenspiel. D'amato hat - und das ist auch richterlich bestätigt und verurteilt worden - auch mal die Server der Schule eines Ex-Teilnehmers lahm gelegt und die Spuren hierfür in dessen Richtung gelegt (und natürlich wie üblich die einschlägigen Videos verbreitet). Nach einigen Jahren Prozess kam dann erfreulicherweise heraus, dass d'amato das selbst gemacht hat. Allerdings kam in diesem Prozess nichts über die Videos oder so zu sprache. Allein die Hackingattacke war Gegenstand der Verhandlungen geworden.
Es hat ein Prozess stattgefunden. Allerdings hat der Richter sich nicht für die anderen Punkte, um die es hätte gehen können interessiert.
Also durchaus fraglich, warum das nicht Gegenstand des Prozesses wurde. Folglich durchaus Anlass, sich über die Rechtsprechung zu wundern.
Die Gründe dafür wären auf jeden fall ziemlich interessant.
Zitat (Deemo - 10.12.2016 12:15:32)Und was diese Dokumentation für ein Licht auf eigene Videos wirft wüsste ich auch mal gerne.
Es führt wiedereinmal vor Augen was ein Video von einem selbst in kompromittierender Situation in falschen Händen anrichten kann.
Zitat (Deemo - 10.12.2016 12:15:32)Ein Fall, international, und deshalb keine Videos machen? Nenne das Hysterie.
Zitat (bine8633 - 09.12.2016 22:46:57)Bin ich froh, dass ich eh keine Videos drehen würde...
Aus einem Satz, der das Drehen eigener Videos mit einem Synonym für "ohnehin" - also generell oder zumindeset bereits aus anderen Gründen - ablehnt eine Ablehnung aufgrund der konkreten o.g. Vorfälle zu machen (und den Umstand, dass es sehr wohl einen Prozess gab zu ignorieren)?
Nenne ich wenigstens ungenaues Lesen - oder eine irrationale Schlussfolgerung ;). Was die angeht bin ich aber ganz bei dir ;).
Die AfD (ich schätze, um die gings) ist eben ne Reallife-Troll-Partei.
#13
10.12.2016, 12:15Zitatpuh... da hat ja die Rechtsprechung mal wieder super funktioniert!!! Unfassbar!!! Bin ich froh, dass ich eh keine Videos drehen würde...
Sieht man doch an diesen beiden Aussagen.
Beide vollkommen unbegründet.
Offenbar hat ja gar kein Prozess stattgefunden. Wo kein Kläger, da kein Richter.
Und wenn schon die Ermittlungsarbeit versagt, kann die Rechtsprechung das auch nicht rausreißen.
Vielleicht ist es auch eher ein Problem der Gesetzgebung?
Und was diese Dokumentation für ein Licht auf eigene Videos wirft wüsste ich auch mal gerne.
Ein Fall, international, und deshalb keine Videos machen? Nenne das Hysterie.
Und spätestens seit der AdD nervt das einfach, wenn Leute unbegründet Panik verbreiten oder öffentlich komplett irrationale Schlussfolgerungen ziehen.
#12
10.12.2016, 07:55Ich glaub, da lohnt das fragen nicht.
#11
10.12.2016, 00:01??
#10
09.12.2016, 23:55Bricht mal wieder die Hysterie in Deutschland aus? :D
Zitat (bine8633 - 09.12.2016 22:46:57)puh... da hat ja die Rechtsprechung mal wieder super funktioniert!!! Unfassbar!!! Bin ich froh, dass ich eh keine Videos drehen würde...
#9
09.12.2016, 22:46puh... da hat ja die Rechtsprechung mal wieder super funktioniert!!! Unfassbar!!!
Bin ich froh, dass ich eh keine Videos drehen würde...
Bin ich froh, dass ich eh keine Videos drehen würde...
#8
09.12.2016, 22:12Zitat (Elisa94 - 09.12.2016 20:50:52)Auch von mir aus ein dickes Danke für die Zusammenfassung und den Link. Da hab ich doch für heute Abend gleich was gefunden, was ich mir anschauen kann.
Sehr gerne. Viel Spaß(?) beim anschauen. Oder eben das bestmögliche ;)
Zitat (twitcher - 08.12.2016 18:52:09)danke für das review, triv.
Gern.
Zitat (twitcher - 08.12.2016 18:52:09)ich glaube, das war das erste mal, dass ich mir einen deiner castro-esquen beiträge bis zum ende durchgelesen habe... :p
Hm.
Zitat (twitcher - 08.12.2016 18:52:09)was mich wundert: das verhalten von (mutmaßlich) d'amato sollte doch auch justiziabel sein, oder? der wird doch mit den protagonisten irgendeinen vertrag machen, sollte man annehmen...? schräge sache, das.
Schräg in der Tat. Das ist so einer der Teile, die das so irreal erscheinen lassen.
Nun gab es da durchaus ein juristisches Zwischenspiel. D'amato hat - und das ist auch richterlich bestätigt und verurteilt worden - auch mal die Server der Schule eines Ex-Teilnehmers lahm gelegt und die Spuren hierfür in dessen Richtung gelegt (und natürlich wie üblich die einschlägigen Videos verbreitet). Nach einigen Jahren Prozess kam dann erfreulicherweise heraus, dass d'amato das selbst gemacht hat. Allerdings kam in diesem Prozess nichts über die Videos oder so zu sprache. Allein die Hackingattacke war Gegenstand der Verhandlungen geworden.
Er bekam dafür 100.000 $ strafe und hätte eigentlich ins gefängnis gemusst, auf Wirken seiner Anwälte durfte er aber stattdessen in irgendner wohl luxuriösen universitären Einrichtung leben und studierte da - tadaa - Jura, was er inzwischen auch abgeschlossen hat.
Es wird vermutet, dass die Bedeutung der Kanzlei seines Vaters entsprechende Kontakte zu Richtern zuließ, die diese Abmilderung gewährten.
Nach diesem Vorfall ging D'amato (jetzt mutmaßlich) auch dazu über, Schattenfirmen und Strohmänner für seine Machenschaften einzusetzen.
Ich erkläre mir das ausbleiben weiterer Juristerein daher derzeit mit
a) Völliges Unwissen über die Existenz eines D'amatos am hinteren Ende der Organisation (Schattenfirmen, Strohmänner)
b) sehr guten Anwälten auf d'amatos seite
c) sehr guten Verbindung dieser Anwälte zu Richterlichkeiten
d) finanzielle Unterlegenheit der Opfer in Rechtsstreitigkeiten
e) Lebensunerfahrenheit der Opfer
f) Erhebliches Schamgefühl der Opfer.
g) Plus, wenn er wirklich Leute aus der ganzen Welt rekrutiert ist es natürlich umso schwieriger von dort aus einen prozess gegen ihn zu starten.
Vermutlich ist a) mit einer der Hauptpunkte. Wenn du gar nicht weißt, wen du verantwortlich machen sollst stellt sich die frage des "wie" eigentlich gar nicht mehr.
Seite 1 von 2 (zeigt 10 aus insgesamt 17 Einträgen)
